Решение Верховного суда о принуждении к ДЭГ — в кратком формате:
Верховный суд не поддержал предложение КПРФ прописать в УК РФ отдельную статью за принуждение граждан к электронному голосованию. В разъяснении суд указал, что действующие нормы уже позволяют квалифицировать подобные действия и привлекать к ответственности.
В документе отмечено, что принуждение к голосованию может рассматриваться как воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав. Соответствующий ответ дан по запросу депутата Госдумы Алексея Куринного.
Депутат предлагал дополнить статью 141 УК РФ отдельным пунктом о принуждении граждан к дистанционному электронному голосованию и к голосованию через электронные терминалы. Верховный суд счёл, что отдельное уточнение не требуется, поскольку существующие положения уже охватывают такие эпизоды.
Юристы в сфере избирательного права предупреждают: наличие нормы не гарантирует её практического применения. Один из специалистов, говоривший на условиях анонимности, отметил, что прецедентов уголовного преследования именно за принуждение к электронному голосованию пока не фиксировалось.
«В прошлые годы привлекали людей за акции с зелёнкой и поджоги участковых комиссий; в части преступлений на выборах сейчас редко возбуждаются уголовные дела. В части 2 статьи 141 УК РФ есть нормы от подкупа до случаев принуждения. А вот отдельная норма для должностных лиц в части 3 статьи 142 фактически не применяется», — говорит эксперт.
Контекст и технические риски ДЭГ
В этом году дистанционное электронное голосование (ДЭГ) планируется провести в 32 регионах на федеральной платформе и в Москве. В список не попали субъекты с традиционно высокими результатами правящей партии; напротив, среди регионов с ДЭГ оказались территории, где поддержка власти в прошлых выборах была заметно ниже среднероссийского уровня.
Сама система ДЭГ остаётся спорной: критики отмечают, что её итоги сложно независимо проверить. Наблюдатели и избиркомы видят лишь поток зашифрованных данных, а не процесс формирования конечного результата, поэтому контроль часто сводится к формальности.
Кроме технических сомнений, эксперты указывают на риск принуждения избирателей. На прошлых выборах наблюдались случаи, когда в торговых и спортивных центрах организовывали пункты для онлайн‑голосования и требовали от людей отмечать конкретного кандидата. Проверка экспертами динамики явки после обнаружения таких точек не всегда показывала заметный эффект, что может указывать на наличие нескольких подобных пунктов.
Сигналы давления в регионах
В ряде территорий фиксируются признаки возможного давления на сотрудников бюджетных учреждений: в частности, в Коми сообщали о таблицах, где за работниками закрепляли «бригадиров», задача которых — собирать данные о голосовании и контролировать участие сотрудников, в том числе указывать способ голосования (ДЭГ или на участке). Такие практики вызывают опасения по поводу соблюдения тайны и свободы волеизъявления.
Эксперты отмечают, что при наличии таких сигналов важна не только правовая база, но и её реальное применение органами контроля и следствия, чтобы предупредить незаконное давление на избирателей.
